Você está aqui: Home » Antropocentrismo » O “’sofrimento’ e ‘crueldade’ só são considerados desnecessários quando não tem nenhum benefício humano.”

O “’sofrimento’ e ‘crueldade’ só são considerados desnecessários quando não tem nenhum benefício humano.”

Garfo Plastico

BEM-ESTARISMO E STATUS DE PROPRIEDADE: COMO FUGIR DA PRISÃO COM UM GARFO PLÁSTICO

Em nossa falha em reconhecer as implicações do valor moral animal, a visão de nossa sociedade sobre os animais permanece trancada em uma perpétua visão de tensão. A batalha entre o reconhecimento da sensibilidade e a subjugação de seres sencientes como propriedade leva as pessoas a levantar questões que não têm respostas moralmente válidas. Em particular, a questão de como “humanamente” usar e matar um ser que é visto como nada mais do que um recurso econômico. O bem-estarismo convencional luta em um canto, mantendo que devemos levar em consideração o sofrimento de um ser senciente, enquanto o status de propriedade – necessário para tornar os animais utilizáveis ​​pelos seres humanos – dita que propriedade é aquilo que não tem nenhum valor moral.

O bem-estarismo convencional que domina nossa sociedade é problemático por (mas não limitado a) estas duas razões separadas mas inter-relacionadas. Primeiro, erra na suposição de que é aceitável usar e matar animais, desde que sejam tratados “humanamente” no processo. Esta idéia se origina de um julgamento falso do valor moral de um ser senciente por Jeremy Bentham no século 19, uma idéia que se tornou amplamente aceita através de sua implementação em várias leis de bem-estar animal. Em segundo lugar, o nosso bem-estarismo convencional ignora as realidades do que significa ser propriedade. Dado que ser propriedade significa ser uma coisa, a terminologia bem-estarista de “sofrimento” e “crueldade” não tem nenhum significado dentro de um sistema que rotineiramente nega a existência de qualquer valor inerente por parte dos animais. Em outras palavras, não é possível infligir “sofrimento” ou “crueldade” a uma coisa, ao menos não de uma maneira que implique que a coisa tem alguma forma de valor externo.

A confusão surge quando você tem idéias bem-estaristas colocadas contra as realidades da propriedade. Aqueles que promovem o bem-estarismo e acreditam que há algum valor nas leis de bem-estar animal, acabam por entender mal o uso de sua própria terminologia. Eles podem estar falando sobre o sofrimento animal em relação aos seres sencientes que estão sendo usados, mas no que diz respeito à lei, essa terminologia assume desde o início um certo nível de “sofrimento” e “crueldade” necessários a fim de tornar este ser em particular utilizável para uma finalidade específica.

Dado que não é possível infligir “sofrimento” ou “crueldade” a uma coisa, a lei interpreta essas palavras da única maneira que pode – eficiência e rentabilidade. Ou seja, “sofrimento” e “crueldade” só são considerados desnecessários quando não tem nenhum benefício humano. A decisão de alterar certas práticas “cruéis” ou de impor uma moratória a uma prática não representa, de modo algum, a cessação do tratamento “cruel”. Significa apenas que os animais (as coisas) estão sendo usados ​​de tal maneira que não contribuíram ou resultaram em quaisquer benefícios humanos correspondentes que poderiam ser passados ​​para um consumidor dessa propriedade.

Além da imoralidade do bem-estarismo como um conceito em si, aqui é onde ele desmorona por completo praticamente. Mesmo que o status de propriedade não fosse uma severa limitação sobre como os animais são necessariamente tratados, ainda teria que haver um julgamento de valor feito contra o nível de sofrimento que constitui sofrimento desnecessário. Em outras palavras, quanto sofrimento é aceitável ao se envolver em um ato que não tem nenhuma compulsão ou necessidade real por ele em primeiro lugar? Esta é, naturalmente, uma pergunta retórica. Não pode ser respondida sem primeiro assumir que os animais são de menor valor moral do que os seres humanos.

Me foi solicitado escrever sobre isso depois de ler um artigo no The Guardian falando sobre o “abuso” e “condições ilegais” envolvidos na exportação de animais de países da UE. Segue-se o tipo de tendência mencionada acima, onde conceitos como “abuso”, “crueldade” e “sofrimento” são falados como tendo algum tipo de significado que é relevante para a vida e o valor inerente dos animais envolvidos. Essa falsa suposição é o produto de uma sociedade bem-estarista. Essa fé cega nesses slogans bem-estaristas diante da propriedade animal é como libertar os prisioneiros da prisão com um garfo de plástico. Você pode considerar-se armado e pronto para atacar os portões, mas a realidade é que você ainda está segurando um garfo de plástico que será partido ao meio pelo primeiro segurança.

A organização que lidera o esforço de alteração da regulamentação relativa às exportações de carga viva, oEurogrupo pelos Animais, afirma que a regulamentação dos transportes não é “adequada” e que temos de “avançar para um sistema alimentar onde os animais são criados e abatidos o mais próximo possível do lugar onde nascem.” Claro, a suposição aqui é que isso irá limitar a imposição de sofrimento desnecessário. Mas, como mencionado acima, eles não reconhecem que sempre haverá níveis de sofrimento que são considerados necessários. Quaisquer mudanças que ocorram nunca serão em reconhecimento do valor animal. Os animais – para permanecerem coisas – são apenas peões no jogo de eficiência e rentabilidade.

Ser vegano é a única resposta racional ao reconhecimento do valor animal. Qualquer coisa menos é aceitar as suposições bem-estaristas que necessariamente equacionam e traem os interesses dos animais para legitimar o “sofrimento” e “crueldade” infligidos a todos aqueles a quem é negado o valor inerente, como pedaços de propriedade.

Escrito por Ben Frost para o Ecorazzi, com tradução livre do Veggi & Tal

Fonte: http://www.veggietal.com.br/bem-estarismo-status-propriedade/

Scroll to top